Demokratizuoti JAV Aukščiausiąjį Teismą

JAV Aukščiausiasis Teismas nėra nei demokratiškas, nei lengvai keičiamas, kai kuriuos amerikiečius džiugina, o kitus - apmaudu. Niekas rimtai nesiūlys rinkti teisėjus - tereikia pažvelgti į nesąžiningus konkursus valstybėse, kurios balsuoja savo aukščiausiuose teismuose ir įvairiose teismų įstaigose. Bet ar trečioji federalinė šaka yra tokia tobula, kad nėra apsaugota nuo reformų?

Šį klausimą verta užduoti dar kartą, nes artimiausiu metu tikriausiai susidursime su dar vienu, o galbūt ne vienu, Teismo paskyrimu. Daugelis pažymėjo Justiceso Rūtos Baderio Ginsburgo ir Anthony Kennedy amžių atitinkamai 83 ir 80 metų po prezidento rinkimų. Donaldas Trumpas 2016 m. Prieš rinkimus demokratai (o galbūt ir patys teisėjai) numatė, kad Hillary Clinton bus atsakinga už laisvų teismo vietų užpildymą.

Amerikos visuomenė tiesiog gali būti pasirengusi apsvarstyti teismų reformą ar dvi. Nors Aukščiausiojo Teismo patvirtinimas naujausiose apklausose išlieka beveik 50 procentų, piliečiai nėra linkę į teismą žiūrėti taip teigiamai, kaip kadaise. Konservatoriai vis dar prisimena liberalią Warreno teismą ir daugelį nemalonių (jiems) sprendimų, nes, bent jau Roe prieš Wade'ą, o liberalai griežiasi prisimenant Bush'ą prieš Gore'ą 2000 m. Arba, neseniai, Citizens United sprendimą, kurį, pasak kai kurių, paskelbė. dar daugiau užplaukia už įmonių pinigus rinkimų procese.

Pradedantiesiems, kaip būtų panaikinta Aukščiausiojo Teismo teisėjų kadencija (ir galbūt žemesnių federalinių teismų teisėjų kadencija) ir pereinama prie neatsinaujinančio 15-18 metų termino? Galima teigti, kad Konstitucija vistiek negarantuoja gyvenimo laikotarpio, sakydama tik tai, kad teisėjai tarnaus „gero elgesio metu“. Kai teisėjai ilgus dešimtmečius būna Aukščiausiajame Teisme - nuo 70-ojo, 80-ojo dešimtmečio ir vėliau - jie dažnai tampa izoliuoti ir nebendrauja su naujais papročiais, pažangiomis technologijomis ir jaunesnėmis kartomis. Tinkamai struktūrizuotas, paskirstytas terminuotų vietų paskyrimas taip pat užtikrintų, kad kiekvienas naujas prezidentas, atsižvelgdamas į savo rinkimų mandatą, gautų paskyrimą po du.

Atsižvelgiant į tai, kad teismų atlyginimai yra maži, palyginti su atlyginimais privačiame sektoriuje, galbūt papildomi aukštos kvalifikacijos asmenys norėtų dirbti ribotos trukmės teismo postuose. Vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas pasisakė už termino apribojimą, kol nebuvo paskirtas į teismą, ir nemaža dalis teisės žinovų taip pat patvirtino šią reformą. Prezidentai, nepaisydami daugelio sugebančių ir patyrusių teisinių minčių, renkasi jaunus, mažiau veteranus turinčius advokatus, kad jie galėtų palikti ilgalaikį Teismo palikimą.

Jei nėra termino ribos, kuri būtų mano pirmenybė, tauta gali norėti apsvarstyti turtingą privalomą pensinį amžių. Justice'as Ginsburgas ir Kennedy atrodo pakankamai energingi, tačiau Teismo mokslininkai gerai prisimena Williamą O. Douglasą, kuriam buvo padarytas insultas ir kuris buvo 76 metų amžiaus silpnas, tačiau jis vis tiek kovojo dėl teismo.

Neišvengiamai šios reformos turės politinių padarinių, nors jos nėra iškart numatomos. Tai kas? Teismo politinis pobūdis buvo parodytas kiekvieno naujausio paskyrimo dalyvio patvirtinimo posėdžiuose, ypač kai prezidentas Obama paskyrė teisėją Merricką Garlandą po teisėjo Antonino Scalia mirties. Respublikonų kontroliuojamas senatas atsisakė net surengti patvirtinamąjį klausymą, užuot pasirinkęs laukti prezidento Obamos kadencijos pabaigos, paliekant kandidatūrą kitam prezidentui. Po prezidento Trumpo rinkimų Garlandas buvo perduotas konservatorių teisėjui Neilui Gorsuchui.

Teismo politika taip pat iškėlė dėmesį 2010 m. Kreipimesi dėl Sąjungos padėties. Nepaprastu precedentu, kuris peržengė FDR kritiką Teismui 1930-aisiais, prezidentas Obama aštriai priekaištavo Teismui dėl jo sprendimo „Citizens United“, o demokratų kongresmenai stovėjo ir linksminosi. Teisėjas Sam Alito, kurį paskyrė prezidentas. Buvo galima pastebėti, kad George'as W. Bushas purto galvą ir burną žodžiais „netiesa“. Tai buvo paskutinis įrodymas, kad teismas iš prigimties yra politinis ir kad jis negyvenamas Olimpo kalne, atsižvelgiant į daugelį piliečių į viešąjį gyvenimą ir iš jo.

Fairleigh Dickinson universiteto 2010 m. Sausio ir vasario mėn. Atlikta viešosios nuomonės apie teismą apklausa patvirtino visuomenės požiūrio kitimą ir norą sukurti atviresnį ir prieinamesnį teismą. Respondentai nurodė nuo 61 iki 26 procentų, kad „Aukščiausiojo Teismo posėdžių transliavimas būtų naudingas demokratijai, o ne pakenktų [Teismo] orumui ar autoritetui“. Demokratai, respublikonai ir nepriklausomi asmenys sutarė - retenybė šioje poliarizuotoje epochoje.

Pažymėtina, kad visų partizanų grupių amerikiečiai pritarė „bet kokio Aukščiausiojo Teismo teisėjo apribojimui iki 18 metų suolelio“. Apskritai respondentai palaikė šį pasiūlymą nuo 56 iki 35 procentų. (Į telefoninę apklausą įtraukta 1 002 registruotų rinkėjų atsitiktinė atranka su 3 procentų paklaida.)

Nepaisant jo nedemokratiško pobūdžio, JAV žmonės pripažino didelį teisminės valdžios vaidmenį. Tačiau būdingas nepasitikėjimas koncentruota, atrodytų, neribota galia daugeliui amerikiečių taip pat padarė pauzę. Esant teisingoms aplinkybėms ir nepaisant didžiulių sunkumų, susijusių su Konstitucijos pakeitimu, gali būti rimtai apsvarstyta Konstitucijos pataisa restruktūrizuoti Teismą.